Bị đuổi việc vì đi vệ sinh 14 lần một tháng trong giờ làm

Một người đàn ông đã đâm đơn kiện công ty sau khi bị đuổi việc với lý do đi vệ sinh quá nhiều và quá lâu trong giờ làm việc.

Theo SCMP, một người đàn ông họ Lý (đến từ tỉnh Giang Tô, Trung Quốc) đã đâm đơn kiện công ty sau khi bị sa thải với lý do đi vệ sinh quá nhiều và quá lâu trong giờ làm việc. Vụ việc gây tranh luận gay gắt về ranh giới giữa quyền lợi sức khỏe của người lao động và kỷ luật lao động tại doanh nghiệp.

Có phải chỉ đơn giản bị đuổi việc vì đi vệ sinh quá nhiều?

Cụ thể, Liên đoàn Công đoàn Thượng Hải công bố thông tin, từ tháng 4-2024 đến tháng 5-2024, ông Lý đã có tổng cộng 14 lần rời vị trí làm việc để đi vệ sinh trong giờ làm. Mỗi lần kéo dài từ 1-4 tiếng, với thời lượng trung bình khoảng 1,5 giờ. Tính "sương sương", ông Lý ở trong nhà vệ sinh công ty lên tới khoảng 21 tiếng, tương đương hơn 2,5 ngày làm việc.

Công ty nơi ông Lý làm việc cho rằng hành vi này đã vượt quá nhu cầu sinh lý bình thường và ảnh hưởng nghiêm trọng đến công việc. Do đó, sau khi rà soát dữ liệu từ hệ thống camera giám sát và xin ý kiến công đoàn cơ sở, doanh nghiệp đã quyết định chấm dứt hợp đồng lao động với ông.

Không đồng tình với quyết định trên, ông Lý khởi kiện công ty với cáo buộc đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật, yêu cầu bồi thường 320.000 nhân dân tệ (khoảng 1,2 tỉ đồng).

Trước tòa, ông Lý giải thích rằng mình mắc bệnh trĩ, từng phẫu thuật nội trú vào tháng 1-2024, nên việc phải đi vệ sinh thường xuyên và kéo dài là điều bất khả kháng, không phải do lười biếng hay trốn tránh công việc. Ông cũng cung cấp thuốc điều trị và hồ sơ y tế để làm bằng chứng.

Phía công ty phản bác bằng các đoạn video giám sát, ghi lại chi tiết tần suất và thời lượng ông Lý rời khỏi vị trí làm việc. Doanh nghiệp cho biết ông Lý vào làm từ năm 2010 và ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn từ năm 2014.

Theo nội dung hợp đồng, việc tự ý rời vị trí làm việc trong một khoảng thời gian nhất định mà không được phép sẽ bị coi là vắng mặt không lý do, và nếu tổng thời gian vắng mặt đạt mức quy định, công ty có quyền chấm dứt hợp đồng.

Ngoài ra, công ty cho biết trong những lần ông Lý "mất tích" nhiều giờ liền, họ đã cố gắng liên hệ qua ứng dụng nhắn tin nội bộ nhưng không nhận được phản hồi, trong khi vị trí của ông yêu cầu phải luôn sẵn sàng đáp ứng công việc trong giờ làm.

Sau khi xem xét chứng cứ từ hai phía, tòa án cho rằng tổng thời gian ông Lý ở trong nhà vệ sinh đã "vượt xa" nhu cầu sinh lý và bệnh lý thông thường. Đáng chú ý, các hồ sơ y tế mà ông cung cấp đều phát sinh sau khi tình trạng đi vệ sinh kéo dài trong giờ làm đã diễn ra nhiều lần. Đồng thời, ông Lý cũng không thông báo trước cho công ty về tình trạng sức khỏe của mình, cũng không làm thủ tục xin nghỉ ốm theo quy định.

Tuy vậy, xét đến quá trình làm việc lâu năm của ông Lý cũng như những khó khăn có thể gặp phải sau khi mất việc, tòa án đã đứng ra hòa giải. Kết quả, công ty đồng ý chi trả cho ông Lý khoản trợ cấp 30.000 nhân dân tệ (hơn 100 triệu đồng) để khép lại vụ tranh chấp.

Vụ việc của ông Lý không phải trường hợp cá biệt tại Trung Quốc. Trước đó, năm 2023, một người đàn ông khác ở Giang Tô cũng bị sa thải vì thường xuyên đi vệ sinh, với lần dài nhất lên tới 6 tiếng mỗi ngày, và tòa án đã đứng về phía doanh nghiệp. Năm 2016, một tài xế bị sa thải và phải bồi thường vì tranh thủ đi vệ sinh 6 phút trong lúc được phân công đón khách, dẫn đến việc bỏ lỡ cuộc gọi và mất đơn hàng.

Ở chiều ngược lại, không ít doanh nghiệp Trung Quốc từng hứng chịu chỉ trích dữ dội khi bị tố xâm phạm quyền riêng tư của người lao động, như lắp đồng hồ bấm giờ trong nhà vệ sinh để kiểm soát thời gian sử dụng.

Theo Luật Lao động Trung Quốc, người lao động có quyền được đảm bảo điều kiện an toàn và vệ sinh lao động, trong đó bao gồm quyền sử dụng nhà vệ sinh một cách hợp lý.

Trên mạng xã hội, câu chuyện của ông Lý tiếp tục chia dư luận thành nhiều luồng ý kiến. Có người cho rằng quyết định của công ty là hợp lý vì việc một nhân viên "biến mất" hàng giờ đồng hồ sẽ tạo gánh nặng cho đồng nghiệp. Ngược lại, không ít ý kiến cho rằng doanh nghiệp cần linh hoạt hơn với các trường hợp liên quan đến sức khỏe, thay vì áp dụng máy móc các quy định kỷ luật.